Este año de 2011 además de los inevitables discursos acerca de las crisis nos está proporcionando una masiva comunicación mediática acerca de la política. La responsabilidad de los dirigentes políticos en el abordaje de las crisis, el alejamiento de los políticos de las preocupaciones de las gentes, la necesidad de cambiar el rumbo de la política y, sobre todo, la posibilidad de que los ciudadanos elijan a los gestores políticos en los diferentes niveles del sistema desde el local hasta el estatal.

A lo largo de esas comunicaciones se han repetido machaconamente unos cuantos tópicos que están adquiriendo cierta legitimación por el mero hecho de repetirse una y otra vez. Se da por supuesto que las bases de los mismos son conocidas y aceptadas por todos y que eso posibilita el diálogo y la discusión. Jugamos alegremente con las relevancias construidas y tratamos de ignorar las opacidades olvidadas.

Inicio aquí unas reflexiones sobre estos tópicos (lugares comunes) (“Perteneciente o relativo a la expresión trivial o muy empleada.” DRAE), tal como los percibimos en la comunicación mediática. Esta percepción y observación se realiza desde una ubicación en la sociedad y en el tiempo que está condicionada por estar jubilado y ser profesor emérito de universidad. Desde ahí, escribo.

Pero no por ello me sitúo en una perspectiva universal y dogmática imposible en sociedades policontexturales. Es decir, sociedades que no solo tienen diferentes posiciones estructurales y sistémicas, ideológicas y políticas, sino que ninguna de esas posiciones puede ponerse por encima de las demás y explicarlo todo desde un punto cognitivo privilegiado. Las texturas, las tramas de nuestra sociedad son siempre parciales y contingentes. No hay totalidad social y lo que hay puede ser y operar de distintas maneras.

Escribo, pues, desde una parte de la sociedad que tiene su propia legitimación y que respeta las otras formas de pensar, de observar y de explicar lo que tenemos por “realidad”. Desde mi posición la política no es la “lucha por el poder”, no es “el arte de gobernar”, no es la definición de “los amigos y los enemigos”. Aunque comprendo que muchos la entiendan de esas maneras o como la forma básica de las relaciones entre los hombres como el biopoder, el poder capilar o el poder pastoral.

El sistema político es uno más de los sistemas sociales, junto al económico, el jurídico, el científico, el artístico, el educativo, el religioso, etc. (Luhmann). Desde esta perspectiva se entiende que la política tiene que ver con las decisiones que afectan al conjunto de los ciudadanos. ¿Cómo se toman esas decisiones? ¿Quiénes las toman? ¿Cómo se eligen? ¿Cómo se valoran? Y así una serie de procesos complejos entre los cuales los sistemas electorales aparecen como los más relevantes, pero no lo son más que los equilibrios institucionales, la separación de los poderes (¿es verdad que murió Montesquieu?), la representación de la diversidad ciudadana y el libre juego de minorías y mayorías.

Desde aquí voy a intentar tratar críticamente esos lugares comunes actuales que sitúan la política al alcance de cualquier persona. Lo que persigo es que cada uno de nosotros pueda decidir libremente a qué partido o asociación quiere votar, le conviene y representa sus intereses como individuo o miembro de un grupo. El elegir, votando, a aquellos que van a tomar decisiones en nuestro nombre (durante los cuatro próximos años) nos hace responsables de la política común y nos obliga a reflexionar.

Juan-Luis Pintos

Profesor Emérito USC